專題報道

案例分析 | 研學(xué)途中遇事故學(xué)校旅社怎分責(zé)

類別：專題報道|來源：|發(fā)布時間：2019-03-13 09:56|評論（0）

近年來,，隨著我國教育、旅游等政府有關(guān)部門的大力推進(jìn),，研學(xué)旅行（特別是中小學(xué)生的研學(xué)旅行）已經(jīng)成為教育旅游市場的熱點,。根據(jù)原國家旅游局發(fā)布的《研學(xué)旅行服務(wù)規(guī)范》規(guī)定,，研學(xué)旅行的參與方包括主辦方（學(xué)校）,、學(xué)生,、承辦方（旅行社）和供應(yīng)方（提供旅游地接、交通,、住宿,、餐飲等服務(wù)的機(jī)構(gòu)）。如果在研學(xué)旅行途中發(fā)生事故造成人身損害,，參與各方的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分承擔(dān),，下面我們就通過一個案例來進(jìn)行分析。

案件情況

2018年4月24日,，A實驗學(xué)校為全面貫徹《關(guān)于開展中小學(xué)生研學(xué)旅行試點工作的通知》的要求,，通過集體旅行,、集中食宿的方式走出校園，以A實驗學(xué)校名義與B旅行社簽訂了《團(tuán)隊境內(nèi)旅游合同》,。根據(jù)學(xué)生自愿參與原則,，于2018年5月8日組織學(xué)校五年級五個班,，共229名學(xué)生參加魅力八里河,、古都亳州二日研學(xué)活動。彭某是A實驗學(xué)校五年級（4）班的學(xué)生,，繳納了425元報名費,。當(dāng)學(xué)生們在八里河景區(qū)的一橋上由一頭向另一頭行走時，由于學(xué)生眾多擁擠,，彭某被橋頭道路上的石墩絆倒摔傷頭面部,，事故發(fā)生后，A實驗學(xué)校就按照活動方案中的安全應(yīng)急預(yù)案及時為彭某處理傷口,，并將事故情況第一時間告知彭某母親,。后經(jīng)醫(yī)院檢查，彭某的兩顆門牙在此次事故中折斷,、牙髓外漏,。由于A實驗學(xué)校與B旅行社就事故責(zé)任相互推諉，致使彭某經(jīng)濟(jì)損失至今未獲賠償,，彭某遂起訴至法院,。

A實驗學(xué)校辯稱：

1.A實驗學(xué)校不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，應(yīng)由B旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任,。

首先,，A實驗學(xué)校只是彭某與B旅行社達(dá)成研學(xué)旅行的聯(lián)絡(luò)人，并代表彭某及參加研學(xué)旅行的學(xué)生與B旅行社簽訂旅行合同,。A實驗學(xué)校不是旅行合同中的相對人,，且本次研學(xué)旅行活動A實驗學(xué)校未收取任何費用，沒有任何獲利行為,，自然也不用承擔(dān)任何責(zé)任,。

其次，A實驗學(xué)校提交了研學(xué)旅行會議簽到表,，并制作了研學(xué)旅行活動方案,，其中內(nèi)容包括了組織領(lǐng)導(dǎo)、人員安排,、行程安排等,，并安排了數(shù)位老師陪同看護(hù)，派發(fā)研學(xué)旅行提示單,。A實驗學(xué)校已做到了向?qū)W生告知外出參加活動注意安全的義務(wù),，并采取了安全有效的安全保障措施,。A實驗學(xué)校作為教育者，在組織學(xué)生研學(xué)旅行活動時,，盡到了教育,、管理職責(zé)，對事故的發(fā)生沒有過錯,，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

2.B旅行社作為旅游經(jīng)營者，應(yīng)對在旅游服務(wù)提供過程中造成彭某的人身損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。

B旅行社辯稱：

1.B旅行社不存在侵權(quán)行為,，與彭某的受傷之間不存在因果關(guān)系。B旅行社為A實驗學(xué)校學(xué)生提供研學(xué)旅行的旅游服務(wù),，學(xué)校安排老師隨行,。彭某在行走過程中被道路上的石墩絆倒摔傷，系其自身不慎,，意外導(dǎo)致,。該意外無法預(yù)見、更無法避免,。彭某應(yīng)找該石墩管理者承擔(dān)賠償責(zé)任,，與B旅行社無關(guān)。

2.B旅行社已經(jīng)盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),，彭某并沒有提供證據(jù)證明B旅行社存在主觀過錯,，彭某應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。

3.彭某雖然是限制民事行為能力人,，但其對自身安全依舊負(fù)有最基本的注意義務(wù),。彭某作為五年級學(xué)生，在游玩過程中理應(yīng)對走路跌倒具備警戒心理和防范意識,，彭某對此應(yīng)當(dāng)且完全可以采取最起碼的防范性自我保護(hù)措施,，之所以發(fā)生意外受傷與彭某沒有盡到最低限度的注意義務(wù)有著直接的關(guān)系。

法院判決

本院認(rèn)為,，本案的焦點1,、A實驗學(xué)校對彭某的人身損害是否承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條的規(guī)定,，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。彭某作為A實驗學(xué)校五年級學(xué)生,，在參加由A實驗學(xué)校組織并選定旅行社的研學(xué)旅行活動中不慎摔傷，A實驗學(xué)校作為研學(xué)旅行活動的組織者,，在組織學(xué)生進(jìn)行校外活動的全過程中,，應(yīng)當(dāng)派員對參加活動的學(xué)生進(jìn)行詳盡的安全教育，并密切注意學(xué)生在活動時的人身安全,。本次研學(xué)旅行參加的學(xué)生非常多,，且都是未成年學(xué)生，正處于活潑好動,、自控能力差,、自我保護(hù)意識弱的階段，眾多學(xué)生在狹窄的橋梁上行走,，本容易造成現(xiàn)場管理及注意分配困難，僅通過事前安全提示,、學(xué)生自律尚不足以避免危險情況的發(fā)生,，A實驗學(xué)校若準(zhǔn)備工作充分、安全防范完善,，是可以避免意外事故發(fā)生的,。A實驗學(xué)校提供的證據(jù)不足以證明其在組織研學(xué)旅行活動中對彭某受傷已盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任,。

焦點2,、B旅行社對彭某的人身損害是否承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定,，旅游經(jīng)營者,、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害,、財產(chǎn)損失的,，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。本案A實驗學(xué)校代表彭某等學(xué)生與B旅行社簽訂了《團(tuán)隊境內(nèi)旅游合同》，彭某交納了旅行費用,，B旅行社是本案的旅游經(jīng)營者,。旅游經(jīng)營者在接待未成年人時，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全保障措施,。擁擠容易造成意外事故發(fā)生是旅游經(jīng)營者應(yīng)該預(yù)見到的,，但B旅行社未能采取行之有效的安全防范措施，對彭某的受傷也存在過錯,，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任,。

焦點3,、本案責(zé)任應(yīng)如何劃分。

在研學(xué)旅行過程中,，A實驗學(xué)校及B旅行社均派有工作人員全程陪同,。B旅行社作為旅游經(jīng)營者，既然收取了旅游費用,，就應(yīng)該對行徑路線,，景區(qū)道路障礙情況作出安排和預(yù)判，并組織未成年學(xué)生安全有序通過危險路段,。本案發(fā)生在八里河景區(qū)的研學(xué)旅行過程中,，而非在校內(nèi)，B旅行社未提供證據(jù)證明其已盡到安全障義務(wù),，B旅行社的責(zé)任應(yīng)該高于A實驗學(xué)校,。彭某被橋頭道路上的石墩絆倒摔傷，并非自身過錯所造成,，彭某對自身受傷不承擔(dān)責(zé)任,。法院綜合A實驗學(xué)校與B旅行社對損害結(jié)果發(fā)生的過錯，酌定承擔(dān)責(zé)任比例為A實驗學(xué)校40%,、B旅行社60%,。

律師觀點

本案事故的起因是在研學(xué)旅行參觀景區(qū)途中，一名學(xué)生過橋時由于橋上人多擁擠不慎絆倒石墩摔傷,，盡管學(xué)校主張已盡事前安全提示及事后及時救助的義務(wù),，但具體到組織學(xué)生過橋這件事上，法院仍認(rèn)為如果學(xué)校準(zhǔn)備工作充分,、安全防范完善,，是可以避免本次意外發(fā)生的，因此需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

而旅行社對能夠預(yù)見的擁擠狀況未能采取切實可行的安全措施以防范事故的發(fā)生,，未盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。雖然旅行社主張本次事故學(xué)生和景區(qū)都有責(zé)任,，但事實上該名學(xué)生是因為橋上擁擠摔傷的，自身并無過錯,，因此無需擔(dān)責(zé),，如果他是和其他學(xué)生打鬧嬉戲中摔傷的，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了,。至于旅行社認(rèn)為景區(qū)也有責(zé)任,，可以在向?qū)W生賠償后，再向景區(qū)追償。

本案的法院最后綜合學(xué)校與旅行社對學(xué)生損害結(jié)果發(fā)生的過錯,，酌定了一個責(zé)任承擔(dān)的比例,，即學(xué)校40%、旅行社60%,。因為是個案,，所以不具有普遍參考意義，但至少說明一點,，旅行社（承辦方）的責(zé)任一般要大于學(xué)校（主辦方）,。這是由于在研學(xué)旅行過程中，旅行社主要負(fù)責(zé)設(shè)計研學(xué)旅行產(chǎn)品,，為學(xué)生提供交通,、住宿、餐飲等服務(wù),，以及學(xué)生在研學(xué)旅行中的安全,、管理等，而學(xué)校主要負(fù)責(zé)指派帶隊老師對旅行社進(jìn)行監(jiān)督,，對學(xué)生進(jìn)行教育,、管理等。正應(yīng)了那句老話：能力越大（服務(wù)越多）,、責(zé)任越大。

筆者提醒,，根據(jù)《研學(xué)旅行服務(wù)規(guī)范》的規(guī)定,，研學(xué)旅行服務(wù)各方都應(yīng)當(dāng)制定安全管理制度，至少包括安全管理工作方案,、應(yīng)急預(yù)案及操作手冊,、旅行產(chǎn)品安全評估制度和安全教育培訓(xùn)制度。對于學(xué)生的安全教育也應(yīng)當(dāng)符合一定要求,，比如召開行前說明會對學(xué)生進(jìn)行行前安全教育,、在研學(xué)旅行過程中根據(jù)行程安排及具體情況及時進(jìn)行安全提示與警示等等。此外,，研學(xué)旅行服務(wù)各方還應(yīng)制定和完善突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案,。雖然《研學(xué)旅行服務(wù)規(guī)范》只是推薦性的標(biāo)準(zhǔn)，不具有強制力,，但其畢竟作為現(xiàn)行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，對法院或仲裁機(jī)構(gòu)在劃分研學(xué)旅行服務(wù)各方責(zé)任時會有一定的參考價值，所以服務(wù)各方應(yīng)盡可能地按照該規(guī)范的要求組織,、開展研學(xué)旅行活動,，才能有效地減輕甚至免除相關(guān)責(zé)任。

北京市華誠律師事務(wù)所楊溢律師