原創(chuàng)甄選

旅行社提供的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與合同約定不符屬故意欺詐嗎?

類(lèi)別：原創(chuàng)甄選|來(lái)源：|發(fā)布時(shí)間：2019-04-23 12:34|評(píng)論（0）

旅行社與游客簽訂的旅游合同約定的服務(wù)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)與地接社或服務(wù)商約定的標(biāo)準(zhǔn)一致,，保證實(shí)際提供方按照合同約定提供服務(wù),，如與游客約定的行程內(nèi)容與服務(wù)商實(shí)際安排不一致,，旅行社構(gòu)成重大違約責(zé)任,，應(yīng)承擔(dān)退賠責(zé)任,。

基本案例

旅游者武某在2015年11月11日至12月8日期間,，參加的M銀行及H旅行社組織的貴賓專(zhuān)屬2015南極環(huán)保之旅。期間,，武某乘座的郵輪南冠號(hào)最終并未登陸旅行目的地南極半島,、天堂灣。鑒于南極旅游最核心的目的地為南極半島,，只有南極半島屬于南極大陸自然延伸出的陸地,。因此武某未能到達(dá)南極半島自然亦未能實(shí)現(xiàn)合同目的。故自返回國(guó)內(nèi)至今,，一直持續(xù)與M銀行及H旅行社交涉,，2016年1月25日，武某與M銀行簽署了《聲明》,。嗣后M銀行并未履行承諾,，僅兌現(xiàn)了三項(xiàng)承諾中的一項(xiàng)，原告遂繼續(xù)向其主張權(quán)利并成訟,。現(xiàn)訴請(qǐng)解除該《聲明》,。

武某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)解除于2016年1月25日簽署的《聲明》；2.判令被告共同退還武某旅游服務(wù)費(fèi)138 000元,；3.判令被告向武某賠償因向其維權(quán)而導(dǎo)致的誤工及其他損失20 000元（以上兩項(xiàng)合計(jì)158 000元）,；4. 判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

在訴訟過(guò)程中,，武某發(fā)現(xiàn),，H旅行社原本計(jì)劃的行程安排本來(lái)就不包含南極半島，H旅行社自始至終存在對(duì)武某的違約行為。至于后續(xù)實(shí)際行程當(dāng)中所謂的種種情況僅僅是其逃避責(zé)任的托詞,，即便一切按照預(yù)定行程,，武某也不可能到達(dá)南極半島。H旅行社利用其與消費(fèi)者之間在旅游慣例和地理知識(shí)方面的信息不對(duì)稱(chēng),，混淆南極半島和南極大陸周邊島嶼,，明知其與船方在一年前簽署的協(xié)議附件中的行程只安排了比較接近南極半島的周邊島嶼登陸的情況下，仍作出承諾其旅游目的地包括南極半島,，導(dǎo)致武某在無(wú)論是否發(fā)生海上救援的情況下,，均不可能到達(dá)南極半島，應(yīng)當(dāng)退還旅游費(fèi),。本案中因被告存在欺詐行為,，我們本可以按照法律規(guī)定主張三倍賠償，但因以違約立案的,，故主張承擔(dān)重大違約責(zé)任,，退還全部費(fèi)用。

判決結(jié)果

扣除M銀行已支付的4萬(wàn)元,，被告中國(guó)民生,、H旅行社、張瑛于本判決生效后七日內(nèi)返還原告武某旅游費(fèi)用四萬(wàn)二千八百元,。

審判要點(diǎn)：在本案中,，M銀行為武某及其他私人銀行客戶定制了專(zhuān)屬的服務(wù)，即本案所涉的南極之旅,。出行前,，M銀行向武某發(fā)放了印有中國(guó)M銀行私人銀行標(biāo)志的《2015南極環(huán)保之旅出行說(shuō)明文件》及《探秘南極-世界盡頭的仙境》行前手冊(cè)。《探秘南極-世界盡頭的仙境》行前手冊(cè)對(duì)于涉案的南極旅游的目的地,、行程安排等均進(jìn)行了詳細(xì)的描述,。本院認(rèn)為，該行前手冊(cè)的性質(zhì)為涉案的南極旅游合同的重要附件,，其內(nèi)容對(duì)于M銀行及H旅行社均具有約束力,。在行前手冊(cè)中南極旅游目的地中包含南極半島。本院認(rèn)為,，涉案的南極旅游過(guò)程中,，發(fā)生了海上救援。對(duì)遇險(xiǎn)船舶的救援屬于不可抗力,，M銀行及H旅行社對(duì)此均不承擔(dān)責(zé)任,。

本案審理期間出現(xiàn)的2014年H旅行社與龐洛郵輪公司簽訂的合同中所附的行程單中未記載南極半島。故本院認(rèn)為,，M銀行及H旅行社在其行前手冊(cè)中已明確承諾其履行目的地包含南極半島,，但實(shí)際卻未安排前往南極半島的行程,。考慮到本次旅行的名稱(chēng)為南極環(huán)保之旅，本院認(rèn)為,，M銀行及H旅行社的行為構(gòu)成重大違約,。武某主張M銀行及H旅行社因違約，應(yīng)當(dāng)退還旅游費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,。但武某已經(jīng)享受了H旅行社及M銀行提供的部分旅游服務(wù),，本院將酌情減少M(fèi)銀行及H旅行社應(yīng)當(dāng)返還的旅游費(fèi)用。鑒于M銀行已經(jīng)實(shí)際給付武某4萬(wàn)元,，本院將該4萬(wàn)元從H旅行社及M銀行應(yīng)當(dāng)返還的費(fèi)用中扣除,。

律師指引
為了保證旅行社按照與游客約定的服務(wù)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，法律規(guī)定旅行社委托地接社履行服務(wù)時(shí),，應(yīng)向地接社提供與旅游者訂立的包價(jià)旅游合同副本,，保證地接社按照包價(jià)旅游合同和委托合同內(nèi)容提供服務(wù)。如旅行社與地接社的委托合同內(nèi)容與包價(jià)旅游合同約定不一致的損害旅游者利益的,，屬于故意隱瞞情況,，構(gòu)成重大違約,。如故意隱瞞與地接社或服務(wù)提供方的委托合同內(nèi)容,，告知游客虛假情況，誘騙游客作出錯(cuò)誤意思表示報(bào)名參加旅行社組織的團(tuán)隊(duì),，應(yīng)被認(rèn)定欺詐,。如旅行社在提供服務(wù)過(guò)程中擅自調(diào)整降低了旅游合同服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但雙方約定的旅行項(xiàng)目并非虛假,，簽訂合同時(shí)未故意告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，不屬于欺詐,，應(yīng)按照違反合同約定的行為,，依據(jù)法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。

律師提醒旅行社
在與游客簽訂旅游合同時(shí),，約定的行程內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與地接社或服務(wù)提供方的委托合同,、代理合同的服務(wù)內(nèi)容要一致，否則構(gòu)成欺詐,，依據(jù)法律規(guī)定三倍賠償,。在履行過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)督地接社、服務(wù)提供方按照約定提供服務(wù),，出現(xiàn)旅行社不可控的情況或不可抗力等情況,，應(yīng)提前明確告知旅游者，雙方協(xié)商變更旅游合同,，避免損失擴(kuò)大,。