案件情況

2017 年 2 月,，A 公司與 B 公司簽訂委托服務合同,，約定 A 公司委托 B 公司代辦預定或購買機票,、火車票,、酒店、辦理簽證,、接送服務,、導游服務等單項或多項委托服務；B 公司在 A 公司的授權范圍內(nèi)為 A 公司提供委托代理服務并收取代理費,；關于 A 公司 32 人赴塞班島旅游的價格,，包含：

1、團費11500元（含北京 / 塞班往返飛機票 +5 個晚上住宿 + 酒店內(nèi)全部早餐 +1 個正餐 + 行程內(nèi)用車）,，

2,、6 個正餐 1800 元，

3,、兩個特色：悅泰第一晚餐秀 400+ 星條旗夕陽游船晚餐 520=920元（塞班當?shù)刈钣刑厣牟停?/span>

4,、自費船浮潛,、香蕉船和拖傘 880 元,，

5、保險 100 元（含境外旅游險）,，合計 15280 元,；費用總計 32*15200 元 / 人 =486400 元。

遂即，A公司向B公司支付團款的80%即389120元,。塞班島旅游結束后,，B 公司向 A 公司出具一份結算單，載明的費用總額是 595650 元,，扣除已經(jīng)支付的 389120 元,，A 公司還應付206530 元。

A 公司主張 B 公司虛構沒有發(fā)生的項目,，結算單價格高于市場價格,，存在欺詐。根據(jù) A公司在網(wǎng)上的查詢,，其他旅游公司的塞班島5 晚 6/7 晚的報價僅為 8080 元,，遠遠低于 B公司的報價。同時,，A 公司還要求法院判令 B公司向其提供行程單以及實際發(fā)生的機票,、保險費發(fā)票、住宿費發(fā)票,、餐費發(fā)票及其他交通費用發(fā)票,。

B 公司則認為，A 公司提供的網(wǎng)上報價是雙十一的報價,，與實際簽約價格是有差距的,。而且 B 公司的報價是公開的，并未隱瞞 A 公司,，且網(wǎng)上報價中的項目與 B 公司提供的項目不同,、酒店也不同。最后結算超過合同約定的金額是因為根據(jù) B 公司提交的出團通知及約定,，超出合同的內(nèi)容是經(jīng)雙方經(jīng)辦人簽字確認過的,。

法院判決

A 公司與 B 公司簽訂的《委托服務合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應屬合法有效。雙方當事人均應按照合同約定全面履行各自義務,。本案中 A 公司主張權利的依據(jù)是 B 公司存在欺詐行為,，應雙倍賠償其損失。故本案核心焦點問題是 B 公司在提供旅游服務的過程中是否存在欺詐,。欺詐是指以使他人發(fā)生錯誤認識為目的的故意行為,，當事人由于他人故意的錯誤陳述，發(fā)生認識上的錯誤而為的意思表示,。

本案中,，雙方簽訂《委托服務合同》后,，A 公司在旅行團出行前即支付了合同總價款的 80% 即 389120 元。A 公司主張 B 公司報價過高,，首先,，A 公司提交的報價和 B 公司的報價對比，B 公司的報價并不畸高,；其次,，A、B 作為兩個獨立的市場主體,，均有自由締約的權利,，A 公司完全有權利選擇是否與 B 公司締約，故 B 公司報價高并不能得出其存在欺詐的結論,。A 公司主張 B 公司未提供約定的餐飲服務和虛構發(fā)生的項目,，系雙方對于合同具體履行的爭議，A 公司并未舉證證明B公司在提供旅游服務時有欺詐行為,。故 A 公司以 B 公司欺詐為由,，要求 B 公司雙倍賠償其損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù),，法院不予支持,。

消費者的知情權應是有界限的，本案中 A公司有權要求 B 公司說明其提供服務的具體內(nèi)容和收費標準,，但 B 公司為履行與 A 公司的旅游合同而支出的相關費用和票據(jù),，系 B公司自身的經(jīng)營行為，A 公司并無權利要求查閱,。故 A 公司要求 B 公司提供實際發(fā)生機票,、保險費發(fā)票、住宿費發(fā)票,、餐費發(fā)票和其他交通費用發(fā)票的請求,，法院不予支持。

律師觀點

本案的爭議焦點在于 B 公司向 A 公司提供的旅游服務是否存在價格欺詐,，根據(jù)現(xiàn)行有效的《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》,，價格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標價形式或者價格手段，欺騙,、誘導消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的行為,。主要表現(xiàn)為以下形式：

1．標價簽、價目表等所標示商品的品名,、產(chǎn)地,、規(guī)格、等級,、質地,、計價單位、價格等或者服務的項目,、收費標準等有關內(nèi)容與實際不符,，并以此為手段誘騙消費者或者其他經(jīng)營者購買的。

2．對同一商品或者服務,，在同一交易場所同時使用兩種標價簽或者價目表,，以低價招徠顧客并以高價進行結算的。

3．使用欺騙性或者誤導性的語言,、文字,、圖片、計量單位等標價,，誘導他人與其交易的,。

4．標示的市場最低價、出廠價,、批發(fā)價,、特價、極品價等價格表示無依據(jù)或者無從比較的,。

5．降價銷售所標示的折扣商品或者服務,，其折扣幅度與實際不符的。

6．銷售處理商品時,，不標示處理品和處理品價格的,。

7．采取價外饋贈方式銷售商品和提供服務時，不如實標示饋贈物品的品名,、數(shù)量或者饋贈物品為假劣商品的,。

8．收購、銷售商品和提供服務帶有價格附加條件時,，不標示或者含糊標示附加條件的,。

9．虛構原價，虛構降價原因,，虛假優(yōu)惠折價,，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的,。

10．收購,、銷售商品和提供服務前有價格承諾，不履行或者不完全履行的,。

11．謊稱收購,、銷售價格高于或者低于其他經(jīng)營者的收購、銷售價格,，誘騙消費者或經(jīng)營者與其進行交易的,。

12．采取摻雜,、摻假，以假充真,，以次充好,，短缺數(shù)量等手段，使數(shù)量或者質量與價格不符的,。

13．對實行市場調(diào)節(jié)價的商品和服務價格,，謊稱為政府定價或者政府指導價的。

本案中,，B 公司與 A 公司簽訂的《委托服務合同》明確約定了旅游費用包含哪些內(nèi)容,，并且強調(diào)以行程中實際發(fā)生的項目費用為準，在銷售過程中并不存在故意提供虛假信息或隱瞞真實信息的行為,。如果 A 公司認為 B 公司提供的旅游服務不符合行程約定,，比如某一餐未提供卻記賬成消費或某一項目未發(fā)生仍收取費用，那可以主張 B 公司履行合同義務不符合約定,，要求退還相應的旅游費用,。但如果 A公司堅持認為 B 公司的行為屬于欺詐，需要舉證證明 B 公司存在欺詐的故意,。

本案的另一啟發(fā)在于,，A公司在簽完合同、付完首付之后,，再拿 B 公司的報價與其他旅行社的報價來比較,，然后以 B 公司的報價過高來質疑其合理性。暫且不論兩家旅行社銷售的旅游產(chǎn)品是否完全相同（包括同一天出發(fā)返回,、同一航班,、同一酒店、同一景點,、同一游覽順序等）,，因為只要有一點不同都不具備可比性。假設完全相同,，也可能存在旅行社品牌效應,、旅游者購買渠道等因素，從而對旅游產(chǎn)品的售價造成影響,。所以,，比價應該在簽合同之前進行，購買方可以自主選擇是否簽約,，但一旦簽約,，雙方都應該按合同的約定來履行，包括游客與旅行社簽訂的旅游服務合同也是一樣的道理,。

另外,，因為旅行社一般提供的都是一價全包的旅游服務,，即簽訂包價旅游合同，通常會比游客自己購買的單項產(chǎn)品價格便宜很多,，這里面除了旅行社與航空公司,、酒店、景區(qū)等存在長期的合作關系,，會拿到相對優(yōu)惠的價格外,，還包含了旅行社的經(jīng)營利潤,，這些都屬于企業(yè)自身的商業(yè)秘密,，是有權不對外公開的。所以,，本案中雖然A 公司要求 B 公司提供預訂機票,、酒店等實際發(fā)生費用的發(fā)票，但法院最終沒有支持,。

北京市華城律師事務所律師 楊溢

楊溢律師兼具中國法學學士學位和美國工商管理碩士學位,，并取得中國律師執(zhí)業(yè)資格。

楊溢律師專注于旅游法律服務,，服務對象涵蓋旅行社,、旅游電商、景區(qū)等,，服務領域包括常年法律顧問,，旅游企業(yè)法律風險防控，旅游企業(yè)設立與變更,、收購與兼并,、破產(chǎn)與清算，勞動爭議解決,，旅游合同糾紛等,。

楊溢律師同時具有豐富的訴訟經(jīng)驗，曾代表商業(yè)銀行,、大型企業(yè)等客戶解決法律糾紛,，維護了客戶的合法權益，以熱情的服務,、高效的技能和嚴謹?shù)膽B(tài)度贏得了廣大客戶的信任與贊賞,。