稿件來源：毓秀湖管理咨詢有限公司

當(dāng)OTA都走到線下大力開設(shè)門市時(shí),，傳統(tǒng)旅行社早就將自家的門市遍地開花了,。無(wú)論是一線大城市，還是幾線的小城市,，越來多的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)伙伴,，越來越低的利潤(rùn)率，還有越來越高的房租,，旅行社依靠自有資金和人員來自營(yíng)門市基本很少,。所以旅行社常常采取連鎖加盟方式,，即招募合作伙伴開設(shè)門市部,，旅行社出品牌出資質(zhì)，門市負(fù)責(zé)人出資金出人出力,。那么這樣的方式是不是違反了旅行社不得出租,、出借旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等規(guī)定，雙方所簽訂的合同是否有效呢,？旅行社與門市負(fù)責(zé)人到底是合作關(guān)系還是勞動(dòng)隸屬關(guān)系,？我們先看看下面這個(gè)案例：

劉某某與z旅行社簽訂了《協(xié)議書》，就劉某某加入z旅行社經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)約定：劉某某必須在z旅行社的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)自主經(jīng)營(yíng),、自負(fù)盈虧,，并承擔(dān)在經(jīng)營(yíng)管理過程中出現(xiàn)的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在本市xx區(qū)，辦公設(shè)備和辦公費(fèi)用等由劉某某自理,。協(xié)議的簽訂期限為5年,，劉某某一次性付清5年的管理費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)元。劉某某經(jīng)營(yíng)過程中招聘和錄用的業(yè)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)依法簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系,，并繳納各類社會(huì)保險(xiǎn),，保險(xiǎn)由總社統(tǒng)一辦理但費(fèi)用由劉某某承擔(dān)，員工檔案向總社人事部門備案,。在經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)安全責(zé)任事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失,，或者因出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議、工傷和意外事故而使員工遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,，其一切責(zé)任和損失由劉某某承擔(dān)和賠償,。

后在門市經(jīng)營(yíng)過程中，劉某某未與員工趙某,、許某,、高某、石某依法簽訂勞動(dòng)合同而引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議,，趙某等四人將z旅行社訴至法院,，法院判決z旅行社支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額,、生活費(fèi)、未休年假工資,、提成工資差額等共計(jì)8萬(wàn)余元,。隨后，z旅行社將劉某某訴至法院,，要求劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任,。

劉某某認(rèn)為其屬于z旅行社的職工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同,，建立了勞動(dòng)關(guān)系,，并且z旅行社也為劉某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此涉案《協(xié)議書》屬于內(nèi)部承包合同,，不屬于人民法院審理范圍,。

一審法院查明事實(shí)后認(rèn)為，《協(xié)議書》主要內(nèi)容是劉某某加盟z旅行社而約定的權(quán)利義務(wù),，其本質(zhì)是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，且《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效。判決劉某某向z旅行社賠償其所受的損失。

劉某某不服一審判決,，向二審法院提出上訴,，上訴理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第三十條規(guī)定：旅行社不得出租、出借旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證,，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可,。《協(xié)議書》應(yīng)為無(wú)效,。且門市部不具有與職工簽訂勞動(dòng)合同的主體資格,，因此因沒有簽訂勞動(dòng)合同的后果應(yīng)當(dāng)由z旅行社承擔(dān)。劉某某與z旅行社簽有勞動(dòng)合同,，應(yīng)該是z旅行社的員工,，《協(xié)議書》應(yīng)該為內(nèi)部承包合同。

二審法院認(rèn)為,，根據(jù)《協(xié)議書》簽訂的時(shí)間,，應(yīng)當(dāng)適用《旅行社條例》，其中關(guān)于服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)不得從事招徠,、咨詢以外的活動(dòng)的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的法律后果并非導(dǎo)致《協(xié)議書》無(wú)效，因此涉案《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定有效,。而劉某某未提交有效證據(jù)證明其系z(mì)旅行社職工,，故認(rèn)定《協(xié)議書》系平等民事主體簽訂并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《協(xié)議書》的約定,，z旅行社因劉某某的原因?qū)ν獬袚?dān)賠償責(zé)任后,，有權(quán)向劉某某主張。

最終二審法院駁回劉某某的上訴,，維持原判,。

法菇答疑時(shí)間

1、旅行社出品牌出資質(zhì),，門市負(fù)責(zé)人出資金出人出力,，雙方簽署的《加盟協(xié)議》是否合法有效？

法菇告訴您：有效,?！堵眯猩鐥l例》中關(guān)于服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)不得從事招徠、咨詢以外的活動(dòng)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的法律后果并非導(dǎo)致《協(xié)議書》無(wú)效，因此本案門市負(fù)責(zé)人與旅行社之間的《協(xié)議書》有效,。

2,、門市負(fù)責(zé)人是不是旅行社的員工呢？

法菇告訴您：本案中，門市負(fù)責(zé)人劉某某是作為平等民事主體與z旅行社簽訂了《協(xié)議書》,，雖然z旅行社與劉某某簽訂勞動(dòng)合同并為劉某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn),，其本質(zhì)是為了便于管理，并且養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用實(shí)際上是由劉某某自己承擔(dān),。所以劉某某不屬于旅行社的員工,，雙方之間是合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系,。

法菇溫馨提示

1,、旅行社招募合作伙伴開設(shè)門市并與門市負(fù)責(zé)人簽署相關(guān)的門市合作協(xié)議，該協(xié)議有效,。

2,、旅行社為了降低自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，與門市負(fù)責(zé)人簽署的協(xié)議中應(yīng)明確約定雙方的職責(zé)所在,。包括人員管理,、業(yè)務(wù)開展、違約責(zé)任等,。

特惠產(chǎn)品991年卡咨詢包

北京毓秀湖管理咨詢有限公司是一家法律與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的創(chuàng)新型法律服務(wù)平臺(tái),，通過專業(yè)化、貼心化,、系統(tǒng)化,、定制化的法律服務(wù)，協(xié)助企業(yè)家清晰企業(yè)理想及目標(biāo),，構(gòu)建企業(yè)運(yùn)營(yíng)規(guī)則,，保障企業(yè)安全，提升企業(yè)效能,，陪伴企業(yè)成長(zhǎng),。