201X年1月29日,，A游客與B旅行社簽訂《團(tuán)隊(duì)國內(nèi)旅游合同》,，約定A游客參加B旅行社組織的赴張家界等地旅游,，出發(fā)時間為201X年4月8日,，返程時間為201X年4月24日,，共17天、16夜,，費(fèi)用為人民幣7460元,。

該合同第七條第6款約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項(xiàng)和須注意的問題,，向旅游者做出真實(shí)的說明和明確的警示,，并采取合理必要措施防止危害發(fā)生，旅游者人身,、財產(chǎn)權(quán)益受到損害時,，應(yīng)當(dāng)采取合理必要的保護(hù)和救助措施，避免旅游者人身,、財產(chǎn)權(quán)益損失擴(kuò)大,；第九條第8款約定旅游者自行安排活動期間，應(yīng)當(dāng)在自己能夠控制風(fēng)險的范圍內(nèi)選擇活動項(xiàng)目,，并對自己的安全負(fù)責(zé),；第十八條約定1、由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、財產(chǎn)權(quán)益受到損害的,，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。但因旅行社不履行協(xié)助義務(wù)致使旅游者人身,、財產(chǎn)權(quán)益損失擴(kuò)大的,，旅行社應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2,、旅游者在自行安排活動期間人身,、財產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社在事前已盡到必要警示說明義務(wù)且事后已盡到必要協(xié)助義務(wù)的,，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任,；第二十一條約定旅游者同意委托旅行社辦理旅游者投保的個人旅游保險，保險產(chǎn)品名稱為旅游人身意外傷害險,。

簽訂合同后,，A游客依約交付了旅游費(fèi)用,，B旅行社依約組織了旅游,。201X年4月15日早上，A游客在其入住的張家界C酒店三樓將腳部扭傷,，當(dāng)日A游客便簽署《離團(tuán)免責(zé)書》,，內(nèi)容為機(jī)打,，姓名、原因處為手寫,，載明A游客,，本人因突然情況，需要離團(tuán)治療受傷,，不跟車返回目的地,，離團(tuán)后一切活動與旅行社無關(guān)。離團(tuán)后產(chǎn)生的任何費(fèi)用以及損失,，由本人承擔(dān),。A游客不得追究B旅行社責(zé)任。

201X年4月18日,，A游客與B旅行社又簽訂《協(xié)議書》,，內(nèi)容為手寫，約定因客人不小心腳受傷,，現(xiàn)在跟酒店和旅行社無關(guān),，一切責(zé)任由客人自負(fù)。

201X年9月19日,，C酒店經(jīng)營者出具《證明》一份,，載明沈陽客人A游客，女,，55歲,，于201X年4月13日入住本客棧，共二晚,，于201X年4月15日早7:30左右下樓梯在三樓平臺上不慎將腳扭傷,，當(dāng)時平臺干凈通暢，無水漬,，并有團(tuán)友通行,；事發(fā)后由老板將她背下樓并及時送往醫(yī)院進(jìn)行檢查，確診為左外踝骨折,，旅行社及時報保險公司,，并安排其住院至18號，于18日早上出院,，在住院期間經(jīng)旅行社,、導(dǎo)游、客棧,、客人四方協(xié)商,，達(dá)成以下協(xié)議：

1. 將客人返程火車票改為機(jī)票，票款由旅行社和客棧承擔(dān),，其中客棧負(fù)責(zé)2000元,；

2. 治療費(fèi)用由保險公司承擔(dān),；

3. 由客棧專車送客人至機(jī)場并簽訂了協(xié)議，客人承諾不追究客棧和旅行社一切責(zé)任,，以后責(zé)任由客人自負(fù),。

A游客回到家后繼續(xù)治療，因雙方對賠償事宜不能達(dá)成一致意見,，便將B旅行社訴至法院,。

法院認(rèn)為，A游客參加B旅行社組織的張家界等地旅游,，雙方之間形成了旅游合同關(guān)系,，A游客在旅游過程中遭受意外，在酒店左外踝骨折,。

關(guān)于責(zé)任認(rèn)定問題,，一方面，A游客作為完全民事行為能力人,，應(yīng)該對于日常風(fēng)險有一定判斷,，對可能危及自身安全的情形盡到注意義務(wù)。事故發(fā)生后,，A游客與B旅行社又簽訂《協(xié)議書》,，約定因客人不小心腳受傷，現(xiàn)在跟酒店和旅行社無關(guān),，一切責(zé)任由客人自負(fù),。因此，能夠認(rèn)定A游客受傷與B旅行社之間不具有法律上的因果關(guān)系,， B旅行社對A游客的受傷不具有過錯,。

另一方面，A游客年齡較大,， B旅行社應(yīng)當(dāng)盡到較大的安全保障及安全提示義務(wù),。A游客系在旅游過程中受傷，雖A游客受傷后簽署了《離團(tuán)免責(zé)書》,、《協(xié)議書》,，表明受傷與B旅行社無關(guān)，但《離團(tuán)免責(zé)書》系格式條款,，過于加重了A游客責(zé)任,。

《協(xié)議書》簽署于201X年4月18日，A游客即將從張家界返回沈陽,，并無親屬協(xié)同,，且受傷具體治療及康復(fù)需要返回沈陽確定，故亦不能以《協(xié)議書》推定A游客對于損害結(jié)果存在過錯,。

現(xiàn)A游客傷殘等級經(jīng)鑒定為十級,，且旅行社并未為A游客投保人身意外傷害險,，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定（受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由雙方分擔(dān)損失），應(yīng)由A游客與B旅行社分擔(dān)損失,，結(jié)合本案具體情況,，B旅行社應(yīng)補(bǔ)償A游客30%的損失。

本案其實(shí)并不復(fù)雜,，A游客在B旅行社預(yù)訂的C酒店摔傷,，如果是游客自身原因（比如不小心）摔倒的，那旅行社和酒店都不用承擔(dān)責(zé)任,；如果是酒店原因（比如地滑）導(dǎo)致的,，那游客既可以要求酒店承擔(dān)責(zé)任，也可以要求旅行社承擔(dān)責(zé)任,，旅行社賠償之后可以向酒店追償,。

這時，A游客摔傷的原因就成為判定各方責(zé)任的重要依據(jù),，而從A游客與B旅行社所簽的《協(xié)議書》中可以看出,，其摔傷的經(jīng)過為因客人不小心腳受傷。所以,，基于該事實(shí)而言,，旅行社對游客摔傷一事不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非有證據(jù)證明旅行社未盡到安全保障義務(wù),。

但是,，本案法院在確認(rèn)旅行社和酒店對游客摔傷沒有因果關(guān)系的前提下，又以游客年齡較大,，旅行社應(yīng)負(fù)有較大安全保障/提示義務(wù)卻沒有盡到為由,，給旅行社強(qiáng)行分配了責(zé)任，不得不說欠缺合法合理性,。

首先,，根據(jù)我國《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定，法律上定義的老年人是指60周歲以上的公民,，又根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《旅行社老年旅行服務(wù)規(guī)范》,，老年旅游者的定義也是指年齡在60周歲以上（含60周歲）的老年旅游產(chǎn)品消費(fèi)者。而本案A游客的年齡（55歲）尚未達(dá)到前述老年的標(biāo)準(zhǔn),，因此不能要求旅行社對該游客負(fù)有相比其他游客更大的安全保障義務(wù),。

其次，旅行社安全提示義務(wù)的范圍也不應(yīng)無條件地擴(kuò)大,，諸如過馬路要注意來往車輛,、上下樓梯注意安全等常識性風(fēng)險,，即便沒有提示，也不應(yīng)加重旅行社的責(zé)任,。

本案另一爭議焦點(diǎn)在于,，旅行社和游客簽訂了免責(zé)協(xié)議，協(xié)議里游客明明表示跟酒店和旅行社無關(guān),，一切責(zé)任由客人自負(fù),，為何法院還是要求旅行社承擔(dān)一定責(zé)任呢？

法院給出的理由是,，因?yàn)槠渲兴灐峨x團(tuán)免責(zé)書》的主要內(nèi)容為機(jī)打,，系格式條款，過于加重了游客的責(zé)任,，所以沒有采納,。但是，法院卻忽略了很重要的一點(diǎn),，即該免責(zé)書是否為游客真實(shí)意思表示,。如果游客不同意上面的內(nèi)容，完全可以不簽,，或是雖然簽了,，但能夠舉證證明該免責(zé)書是在旅行社脅迫之下簽的，還可以申請撤銷,。在本案中,，游客并未主張免責(zé)協(xié)議無效或撤銷，所以應(yīng)當(dāng)推斷該免責(zé)協(xié)議對雙方都是有約束力的,。

需要提醒旅行社注意的是,，當(dāng)發(fā)生游客人身、財產(chǎn)損害事件時,，如雙方達(dá)成和解準(zhǔn)備簽免責(zé)協(xié)議的,，協(xié)議中除了要對各自所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行明確外，還應(yīng)盡可能地對事實(shí)經(jīng)過進(jìn)行詳細(xì)描述,，比如事發(fā)前旅行社如何向游客進(jìn)行的安全提示,、事發(fā)后旅行社怎么對游客采取的救助措施等等。這樣即使游客事后對責(zé)任承擔(dān)一事反悔,，但雙方對事實(shí)部分至少是達(dá)成一致的,，也能幫助法院還原案件事實(shí)，以此依法判斷雙方的責(zé)任大小,。

本案法院的判決除了存在上述問題外,，還有一明顯錯誤，即本案的案由是旅游合同糾紛，而法院最后判決依據(jù)的法律規(guī)定卻是《侵權(quán)責(zé)任法》,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定,，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失,，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中,，既然游客選擇案由是旅游合同糾紛,，那法院就應(yīng)該依據(jù)《合同法》等相關(guān)法規(guī)來判定旅行社是否存在合同違約行為,，而不是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來認(rèn)定旅行社對侵權(quán)行為是否存在過錯,、是否有因果關(guān)系等。

雖然本案判決存在一定不足,，但旅行社也不是完全沒有責(zé)任,，比如在《團(tuán)隊(duì)國內(nèi)旅游合同》中約定旅行社要給游客上旅游人身意外傷害保險，而旅行社卻拿不出上過保險的證據(jù),。盡管《旅游法》規(guī)定,，對于人身意外險，旅行社只有提示游客投保的義務(wù),，沒有強(qiáng)制為游客購買保險的義務(wù),。但是，既然合同中約定了旅行社為游客辦理保險的義務(wù),，沒有履行就是違約,，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

就本案而言,，旅行社承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以假設(shè)為游客投保后依據(jù)保險合同可獲得的保險利益為限,。