7月15日,，劉某打電話投訴稱,，其16歲的兒子在參加某旅行社組織的旅游活動中被打,，情況比較嚴重,，有輕微腦震蕩,。經(jīng)詳細了解得知,，其子參加的旅游團將旅游車停在某景區(qū)的停車場，該停車場比較簡陋,，由一些鐵皮簡單圍成,。其子用石子投擲這些鐵皮圍墻，被管理人員訓斥,，雙方發(fā)生爭執(zhí),，隨后停車場的管理人員又叫來幾個同伙，將其子打傷,。游客要求旅行社賠償醫(yī)療費,。

質(zhì)監(jiān)所工作人員了解情況后，基本確認了游客的說法,。但旅行社不同意賠償,，認為劉某之子之所以被打，完全是因為自身貪玩導致的,。雖然事情發(fā)生在旅游活動當中,，但不是因為旅行社的服務瑕疵引起的,，因而只同意退還游客未游覽的費用，不同意支付其醫(yī)療費,。

本案的焦點在于旅行社是否應當對游客受傷承擔責任,；而承擔責任的關鍵是旅行社是否有責任；看旅行社是否有責任,，關鍵看法律有沒有關于旅行社責任和義務的規(guī)定,。

首先，法律賦予了經(jīng)營者以安全義務,，消費者相應的享有安全保障權(quán),。《消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：消費者在購買,、使用商品和接受服務時享有人身,、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者購買的商品,、接受的服務,，不能危害生命和財產(chǎn)安全。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務,，符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求?！堵眯猩鐥l例》第三十九條規(guī)定旅行社對可能危及旅游者人身,、財產(chǎn)安全的事項，應當向旅游者作出真實的說明和明確的警示,，并采取防止危害發(fā)生的必要措施,。發(fā)生危及旅游者人身安全的情形的，旅行社及其委派的導游人員,、領隊人員應當采取必要的處置措施并及時報告旅游行政管理部門,；在境外發(fā)生的，還應當及時報告中華人民共和國駐該國使領館,、相關駐外機構(gòu),、當?shù)鼐健,！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：旅游經(jīng)營者,、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害,、財產(chǎn)損失,，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予以支持,。因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失,，由第三人承擔責任;旅游經(jīng)營者,、旅游輔助服務者未盡安全保障義務，旅游者請求其承擔相應補充責任的,，人民法院應予支持,。

這就明文規(guī)定了旅行社有安全保障義務，這種義務不但體現(xiàn)在旅行社提供安全的旅游服務上,，還體現(xiàn)在旅行社對一些潛在危險因素的提示義務上,，體現(xiàn)在發(fā)生危及旅游者人身安全時臨時采取的防止損失擴大的行為上，體現(xiàn)在是否采取了相應的處置措施上,。如果旅行社未能盡到這種責任,，應當在其未盡義務的范圍內(nèi)承擔相應的補充責任。本案中旅行社并沒有提示游客應尊重當?shù)氐娘L俗和旅游基礎設施,，在發(fā)生廝打時,，也沒有進行勸阻和報警，導致游客受傷較重,，負有一定責任,。但畢竟游客受傷是由停車場管理人員這個第三人造成，所以旅行社不承擔主要責任,，只應當依法承擔補充責任,。

其次，游客在本案中負有主要責任,，作為一個限制民事行為能力人,，應該對與自己年齡相稱的行為有一定的預見性，如果自己的行為會對他人和社會產(chǎn)生負面的效果時,，應謹慎為之,。游客已經(jīng)16歲，應該預測到在外地與別人發(fā)生爭執(zhí)會吃虧,。如果發(fā)生爭執(zhí),，應盡量采取忍讓的行為，而不應該和當?shù)厝税l(fā)生激烈爭執(zhí)和廝打,，所以游客自身負有很大責任,。

本案中，雖然游客自身有很大的責任,，旅行社在未盡安全義務的范圍內(nèi)只承擔補充責任,，從經(jīng)濟上承擔的責任不大，好像不是很嚴重，但畢竟會對旅行社聲譽帶來負面影響,。所以旅行社應當主動承擔更加廣泛的安全義務,，在各個旅游環(huán)節(jié)對游客進行無微不至的關懷和提示，在游客與第三人發(fā)生爭執(zhí)或廝打時,，應主動勸阻和報警,，切實保護游客的人身安全和財產(chǎn)安全，避免此類事情發(fā)生,。